Boa parte dos internautas é especialista em comentar títulos e manchetes. Raramente lê uma postagem na íntegra, para poder estar ciente da publicação.
Isso é muito mais comum do que possamos imaginar.
Quantos leram a condenação de Lula com mais de 200 páginas, para poder comentar com “tanta segurança” nas redes sociais?
Respondemos: quase ninguém. As redes sociais estão repletas de manadas de marias-vai-com-as-outras.
Se você quiser debater o assunto com “menas” paixão ou ódio, em cima do que está posto e não do que torce ou ouviu dizer, CLIQUE AQUI.
É a sentença do juiz Sérgio Moro (publicada dia passado).
Boa leitura.
Acompanhe o Blog Carlos Santos pelo Twitter clicando AQUI.
Muito bem, Jornalista Carlos Santos . Ler e entender, depois opinar.
Meus amigos, Lula não foi condenado pelo tríplex (esqueçam isso!). Lula foi condenado quando decidiu que cada brasileiro deveria fazer três refeições ao dia. Lula foi condenado quando tirou o Brasil do mapa da fome mundial. Lula foi condenado quando milhões ascenderam socialmente. Lula foi condenado quando decidiu que pobres poderiam chegar à universidade e às escolas técnicas. Lula foi condenado quando a filha do pedreiro virou engenheira, o filho do garçom virou advogado e o negro favelado deixou de ser bandido para ser médico: invertendo, assim, a lógica dessa porra toda. Lula foi condenado quando começou a dar show pelo mundo, no g-20, nas nações unidas e nos cambau a quatro. Lula foi condenado quando investiu mais em educação e saúde que todos os outros presidentes. Lula foi condenado quando investiu no nordeste brasileiro, sempre esquecido. Lula foi condenado quando mostrou à elite deste país que um operário sabia governar. Lula foi condenado quando alcançou 80% de aprovação popular. Lula foi condenado por suas virtudes, não por seus eventuais pecados. Lula é imenso, do tamanho do Brasil. Assim penso e tenho dito.
Não sou petista, mas concordo plenamente com as suas colocações. Parabéns !
Retificando termo digitado errado no meu comentário anterior: […] Nas Nações Unidas e no escambau a quatro.
Li e não retiro uma vírgula do que disse até aqui. Após o relatório, todo o texto é claríssimo de que o Juiz antecipa o desfecho, argumentando e justificando-se. A transcrição dos debates em audiência não demonstra desrespeito ao Juiz, que insinua isso. Nem a defesa pode alegar cerceamento. Mas fica claríssima a opinião pre-formada pelo julgador, em todo o texto. Não nego a qualidade literária nem a profundidade da sentença. Mas não me convenceu sobre a isenção. Não confundo isenção com neutralidade. São coisas distintas na seara jurídica. O Juiz, ao decidir, não é neutro. Mas há de ser isento. Isto é, demonstrar que foi convencido após o cotejamento das provas e argumentos das partes. Isso é isenção. Durante toda a fundamentação, o Juiz Sérgio Moro põe em dúvida sempre a argumentação da defesa e assevera in totum os argumentos da acusação. Não houve convencimento posterior, o convencimento estava consolidado, é o que resta de se coletar na fartura de “justificativas”. LI.
O único reparo que faço é sobre a estultice dos dezenove anos. Moro não fez isso. Fui induzido a erro pela Globo. A culpa é minha por acreditar em mentiroso contumaz. Ao ler a sentença, obrigo-me a corrigir.
Li. Ali está uma lição de presunção de culpa, invertendo a presunção de inocência consagrada na constituição. O réu que prove o contrário. A sentença deste caso, como algumas outras, acata técnicas conhecidas como bayesianismo e explanacionismo para concluir, pelas probabilidades, que o réu é culpado. Cita aqui e acolá matérias de jornal. Se o réu fosse outro, esta sentença cairia tranquilamente no TRF. Sendo Lula, é possível que seja mantida, porque os juízes do tribunal sabem que a sua reputação e reconhecimento no meio das pessoas de grande poder econômico e social, que tanto valorizam, depende diretamente disto. Lula pode até ser corrupto, como parte da nossa expectativa de que todo político é ladrão, todo taxista quer dar uma volta maior para ganhar mais e todo jornalista aluga sua opinião. Mas para ser condenado, é preciso mais do que veio neste processo. Lembrando que o próprio Moro já absolveu a jornalista Claudia Cruz, que comprou joias e roupas de grife nas lojas mais caras de Paris, além de abrir ela mesma conta em banco Suíço, mas se recusou a absolver Marisa, cuja participação no esquema se resume, pela denúncia, a fazer visitas ao apartamento, com vistas a sua possível aquisição.
Já li as principais partes das muitas das 286 páginas da condenação de LUIZ INÀCIO LULA DA SILVA exarada pelo simulacro de Juiz Sérgio Fernando Paranhos Fleury Morro. Nesse contexto, faço minhas tanto as palavras de Marcos Pinto, quanto as de François Silvestre acima delineadas,
Dizem que recordar é viver. Dito isso, peço vênia pra trancrever crônica de Luiz Fernando Veríssimo, vejamos:
A intenção do carnaval carinha_colunista_verissimo_thumb_thumb
“Ninguém está acima da lei” foi o refrão que acompanhou a ida do Lula, à força, para depor na semana passada. Perfeito. Numa República democrática ninguém deve se considerar acima da lei, nem ex-presidentes. Mas faltou um adendo: “Nem juízes”.
A condução coercitiva determinada pelo Moro foi, mais do que um circo desnecessário, uma ilegalidade. Pela lei, a condução coercitiva é usada quando uma intimação não é atendida. Não foi o caso do Lula, que já havia prestado depoimento três vezes sem necessidade da força. Se uma ação policial é descabida e fora da lei e mesmo assim é realizada, e com estardalhaço, resta especular sobre o que motivou a ação e o estardalhaço. Foi só para humilhar o Lula? Foi uma deliberada demonstração de força, tão compulsiva que se fez mesmo em desafio à sua evidente ilegalidade e sua previsível repercussão?
É difícil acreditar que a Polícia Federal não tivesse outro canto de São Paulo para ouvir o Lula a não ser o Aeroporto de Congonhas, com sua implícita pequena distância, de avião, de Curitiba e da prisão, se a polícia assim quisesse. E, no fim, ainda tivemos a espantosa declaração do Moro de que o método e o local em que Lula havia prestado depoimento tinham sido escolhidos para proteger o ex-presidente.
Ninguém está imune a ela, de acordo, mas a biografia de alguém deveria valer alguma coisa ao se avaliar sua posição, acima ou abaixo da lei. Para ficar só nos ex-presidentes: o Fernando Henrique Cardoso, pelo seu histórico de intelectual engajado e homem público – não importa o que você pensa do governo dele – não merece ver sua vida privada transformada numa novela das 9 e ter que dar explicações sobre um assunto que é só da conta dele e da família dele. Da mesma forma, o Lula, pelo sua história, pelo que ele representa, deveria ter outras considerações além da pequena regalia de não precisar usar algemas. Ou talvez a intenção do carnaval fosse essa mesmo, a de mostrar para essa gentinha metida a grande coisa que só porque foi presidente, o ex-torneiro mecânico que idolatram, com sua adega de vinhos caros e os pedalinhos pras crianças, mereça algum respeito.
Militares. Um leitor me adverte que 90% dos militares brasileiros concordam com o que diz o Jair Bolsonaro. 90% dos militares brasileiros concordam que a ditadura deveria ter matado, em vez de apenas torturado, quem prendeu? Duvido.
(Luis Fernando Verissimo)
Um baraço
FRANSUÊLDO VIEIRA DE ARAÚJO.
OAB/RN. 7318.
Depois da leitura, extensa e cansativa diga-se, posso afirmar que o juiz levou em consideração um amontoado de indícios e testemunhos inseguros como prova, mas a prova, real e incontestável, como uma gravação por exemplo, não foi apresentada nem pelo MPF, nem pelo juiz, este que teve que se contentar em interpretar os fatos como recebimento de vantagem indevida. O MPF sustenta que esse tipo de crime é de difícil prova. Para mim essa afirmação soa como quem diz que não é capaz de provar, mas sabe que há algo errado. Sendo assim, como condenar alguém? Difícil engolir muitas das palavras que o juiz escreveu, desconfio de quem elogia a si mesmo, ou se defende antecipadamente de críticas…
“Já não há mais culpado, nem inocente. Cada pessoa ou coisa é diferente. Já que assim, baseado em que
você pune quem não é você?” dizia Seixas, R.
O Nobre Marcos Pinto precisa acordar, ainda está vivendo o paradisíaco mundo propalado nos tempos pré PT antes de assumir o poder, também sonhei juntos aos companheiros/touvarishes que sonhavam e lutavam por um MUNDO melhor, embalados pelos dogmas do comunismo tão perseguido pelo grande Luis Carlos Prestes. No entanto o pseudo trabalhador eleito consegui enganar a todos e engoliu os discursos, pisoteando os estatutos do Partido dos trabalhadores,desembarcou ao lado da elite/capitalista do nosso país, enganando o povo com esmolas. por que não reacendeu e não investiu às escolas públicas em massa? o que foi feito pela saúde pública? qual a política de valorização real dos trabalhadores? o que o PT realizou foi uma politicagem de mendicância eleitoreira, fazendo a nossa massa de manobra de esmoléus ,objetivando se perpetuar no PODER, locupletar os familiares, políticos viciados e asseclas ligados à prática nefasta e corrupta tão repelida em tempos recentes.O lula-lá traiu sua origem, o pior de tudo engoliu a consciência dos que sonhavam com os discursos do PT como EU. mas acordei e o meu MEDO hoje engoliu as ESPERANÇAS, tão tenras da adolescência vivida na CASA DO ESTUDANTE, donde aprendi votando pela 1ª vez em 551-DEP. FEDERAL, FRANÇOIS. obs: OS FILHOS DE LULA QUE ERAM TRABALHADORES VIRARAM EMPRESÁRIOS ADQUIRINDO CAPITAL COM A CONCLUSÃO DE CURSOS SUPERIORES EM CORRUPÇÃO ASSOCIATIVA. precisamos acordar!!!!!!!!!!
É curioso. Duas coisas aqui me chamam a atenção:
1. Parece que os amigos supra conseguiram ler uma sentença longa e densa em pouquíssimo tempo, já extraindo dela a certeza da sua falta de fundamentos, mais especificamente, de “provas”. Por certo entendem como tal, uma escritura publica passada em cartório com a assinatura de próprio punho pelo agora condenado Ex Presidente Lula.
Parece até que desconhecem que em crimes como os que o então réu respondia, tais cabais provas não existem, já que os bens e “dindim” ficam sempre em nome de terceiros ou em conta em paraísos fiscais justamente para não se revelarem pelo que são, produtos de corrupção, desvio e etc.
Por certo é normal que se achem na casa de um acusado de receber um apartamento em troca de “favores”, notas fiscais de serviços de reforma do tal apartamento de centenas de milhares de reais.
Enfim, ainda não terminei a sentença, longa e pesada, com muitas referencias a depoimentos, documentos e etc., mas, talvez, no final, chegue a conclusão de que, na verdade, nem Lula (neste processo), nem os milhares de bandidos que usam laranjas e táticas semelhantes para ocultar patrimônio sejam mesmo culpados de coisa alguma.
2. Lembro-me das longas sentenças que condenaram a então prefeita Cláudia Regina e seu vice Wellington à perda dos cargos no distante 2012. Vale recordar que os simpatizantes do rosalbismo teceram criticar pesadas ao juiz e as proprias sentenças. Sobre estas, dizia-se varias coisas, bem semelhantes ao que ora se afirma.
Hoje aquelas sentenças, todas mantidaas pelos tribunais superiores, são referencia para juízes em todo pais.
Recordar é preciso. Analisar sem paixão também.
correção, 4ª linha,digo, conseguiu.
Em seu comentário, Carlos Alberto de Almeida matou a pau.
Samir Albuquerque disse tudo ao escrever a frase ”Parece até que desconhecem que em crimes como os que o então réu respondia, tais cabais provas não existem, já que os bens e “dindim” ficam sempre em nome de terceiros ou em conta em paraísos fiscais justamente para não se revelarem pelo que são, produtos de corrupção, desvio e etc.”
Marcos Pinto não comentou sobre as dezenas de milagres obrados pelo ”Novo Messias”, que foi a enviado por Deus para salvar o povo nordestino e, se lhes sobrasse tempo, salvar a humanidade.
Os demais comentários deixam claro que, entre o bandido e o mocinho, o culpado é o Mocinho, digo, o culpado é o juiz.
Repito: EU não troco um Moro por um Titanic carregado de Lula.
Mesmo divergindo de alguns comentários, não posso deixar de apreciá-los.
Poderoso, o “Nosso Blog “.
O Caro Samir Albuquerque que é jurista e o Dileto Carlos Alberto de Almeida com nome de Sociólogo, me parece, estiveram em várias reuniões com o Promotor dos Promotores…Deltan Dallagnol.
Primeiro entendo que em nenhum julgamento, mesmo que seja de autoridade polticas supostamente envolvidas em corrupção, deva, em nome de supostas novas técnicas de investigação que se sobreponham à Lei Processual Penal, prevalecer a absoluta inversão da presunção de inocência, como deveras têm occorido ao longo da maioria dos Processos, sobretudo quando envolve Petistas.
Data Méxiam Máxima V~enia Caro Sa,mir ,não há aminima parescencia, conosonta seas alegções de que o Processo contra CLÁUDIA REGINA teia alguma parecencia e (ou) similiradade, cnquanto á dificuldades de se chegar às provas, conforme afrimado pro Vossa Senhoria.
Ora caro SAMIR, as quebras das normas legais e eleitorais quando da Eleiçãode Cláudia Regina, eleição essa Comanadda pela cara de cavalo e Corrupta Mor Rosalba Ciarline, muito pelo contrário, se deram e se fizeram sem qualquer rodios , de forma púbica e notória, com a utilização de AVIÕES E HELICÓPTEROS viajndo noite e dia com um só fim, arregientarr o processo eleitoral em favor da dita Eleita CLÁUDIA REGINA.
Os fatos se deram como costumeriamten coorem em favorda casa grande, tanto que a CÁLUDIA REGINA foi julgada e condenada, portanto, confriomada como um SIMPLE BAGAÇO DE LARNAJA plea tchurma da Monarquia.
Já a RAINHA ROSAL ROSABUS, esta, que properiamnte comenadou todo o processo de corrupção elitroa, não só continua livre , leve s oslta, como foi Pasmem…!! Considerada elegível e sem nemhuma mácula pela suposta justiça Eleitoral, FOI NOVAMENTE ELEITA LLEOS MAGNÃNIMOS E POLITIZADOS ELEITORES DO PAÍS DE MOSSORÓ, estando atualemten a ocupar a caderia do palàcio da resistencia, do pais que dizem combateu LAMPIãO.
NO CASO, BEM DSITINTO DOS FATOS QUE FORAM INVESTIGADOS CONTRA , SOBRETUDO O SR. LUIZ INACIO LULA DA SILVA.
Ora Excelências…Comentaristas, é de todo sabido a cultura polrica brasielria , valores e praticas que nvolve praticamten todos os patidos. Nesse contexto, quero que Vossa Senhoria me citem nominalmente: Um Tesoureiro de Partido Político preso, que não seja do PT e (ou) de um antigo aliado do PT.
Que eu aiba o SUPOSTO PARTIDO DENOMINADO PARTIDO DA SOCIAL DEMOCRACIA BRASILERIA, participou da última eleição, recebendo valores iguais e (ou) significativos, tendo inclusice decsecaddeado o processo golpista. Nesse contexto, qyero que os senhores me nominen, algúem vincualdo ao PADBD que foi pelo indicaido e preso, pode ser um Senador, um veredaor um Presidente Ex- Sociólogo etc.
Ou no caso, alguém vinculado ao PSDB, só recebia dinheiro benzido diretaltmen do caixa do vaticano e os Petistas só pegavam dinherio do trafico, da Propina , Do caixa etc….!!!???
Por favor, os senhores sábios senhores vanguardistas das novas TESES JURIDICAS DE PERSECUÇÃO PENAL, as quias, com certeza, irão salvar o no Brasil.
Por obséquio…ME EXPLIQUEM QUE MÁGICA É ESSA….!!!
Quem, não seja minha incpacidade de se adequar ao dito Raciocínio Lógico do Status Quo !!!???
Um baraço
FRANSUÊLDO VIEIRA DE ARAÚJO.
OAB/RN. 7318.